Les partis politiques nuisent-ils à notre santé ?


Les partis politiques nuisent-ils à notre santé ?

Des politologues de l’Université de Rochester et de l’Université de Californie à San Diego ont découvert que la concurrence entre les au niveau de l’État était liée à une augmentation des dépenses en capital humain et en infrastructures, ainsi qu’à des améliorations mesurables du bien-être public. Crédit photo : Université de Rochester / Julia Joshpe

Aujourd’hui, les deux principaux partis politiques sont souvent blâmés pour une multitude de problèmes dans la gouvernance américaine. Mais pendant la majeure partie du siècle et demi dernier, la compétition entre les partis a eu un impact positif sur le bien-être des Américains.

C’est ce que confirment les nouvelles recherches de Gerald Gamm, professeur de sciences politiques et d’histoire à l’Université de Rochester, et de Thad Kousser, professeur de sciences politiques à l’Université de Californie à San Diego.

Le couple a effectué une analyse historique qui comprenait les 50 États pour la période 1880-2010. Dans l’étude « Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity: Party Competition and Policy Outcomes in 50 States », publiée dans le Revue américaine de science politique—Vous présentez deux résultats liés :

  • Un lien direct entre la concurrence entre les partis et l’augmentation des dépenses en capital humain et en infrastructures
  • Un lien direct entre ces dépenses et des améliorations mesurables du bien-être public

« La concurrence entre les partis n’est pas seulement saine pour un système politique, mais aussi pour les perspectives de de la population », déclare Gamm, dont les recherches portent sur les congrès, les parlements des États, la politique urbaine et la politique des partis modernes.

Comment la compétition entre les partis mène-t-elle à de meilleurs résultats sociaux ?

Les montrent que les États où le même parti a remporté le plus grand nombre d’élections et détenu l’écrasante majorité des sièges à la législature de l’État sont susceptibles d’avoir des populations avec une espérance de vie inférieure, des niveaux d’éducation inférieurs et des revenus inférieurs – combinés à des taux de mortalité infantile plus élevés . Mais dès que la concurrence entre les partis au sein d’un État s’est intensifiée et qu’un deuxième parti a remporté des sièges et plus d’élections, les dépenses gouvernementales en infrastructures et en capital humain ont augmenté – et avec elles l’alphabétisation, les revenus et la longévité.

« Nous constatons que les États qui dépensent plus d’argent – et dépensent plus à cause de la concurrence entre les partis – deviennent des endroits où les enfants ont plus de chances de survivre à l’enfance, où ils apprennent à lire et où ils obtiennent leur diplôme d’études secondaires, où les adultes vivent plus longtemps. vies et au moins à l’ère d’avant le New Deal, lorsque les gens avaient des revenus plus élevés », explique Kousser, un expert des mandats, des gouverneurs et de la politique de l’État.

Comment les chercheurs expliquent-ils les données ?

Selon Gamm et Kousser, lorsqu’un parti a un pouvoir écrasant, il a tendance à se scinder en factions. En outre, le législateur est incité à promouvoir des projets de porcheries qui définissent une définition étroite du groupe cible.

À l’inverse, lorsque deux partis se font concurrence pour le contrôle d’une maison d’État, les législateurs constatent qu’ils peuvent améliorer leur réputation individuelle en aidant leurs partis à poursuivre un programme national. Les démocrates sont incités à montrer en quoi ils diffèrent des républicains et vice versa. Montrer ce que représente leur parti, non pas par le biais des lois du comté ou des dépenses en fûts de porc, mais par l’élaboration de politiques à l’échelle nationale, ouvre la voie au succès électoral.

À leur tour, les auteurs écrivent : « La concurrence entre les partis crée des liens entre les autres partis de tout l’État et entre les pouvoirs exécutif et législatif, avec pour résultat que les deux partis travaillent pour des programmes qui profitent à un large éventail d’électeurs.

Les conclusions sont-elles toujours vraies aujourd’hui, alors que la polarisation politique s’est considérablement accrue ?

Cette question planait en fait sur son dernier travail. La politique américaine a commencé à changer fondamentalement dans les années 1980. Gamm note que les quatre dernières décennies ont été une période de « concurrence incessante et hautement compétitive entre les partis dans la politique nationale, de nouvelles divisions sociales et culturelles, une polarisation partisane historiquement élevée, un effondrement des institutions de médiation, des normes et des règles changeantes au Congrès, géographiquement ». « Alors que dans le passé, les électeurs et les élites s’accordaient sur de nombreux objectifs politiques, la politique d’aujourd’hui devient de plus en plus un jeu à somme nulle dans lequel les deux principaux partis sont en conflit fondamental sur les questions les plus importantes.

« Dans l’environnement d’aujourd’hui, nous reconnaissons que l’importance historique de la compétition entre partis peut être affaiblie, niée ou même inversée », écrit l’équipe. Ils avertissent que la montée du Parti démocrate à cette époque en tant que parti résolument libéral peut également signifier que le parti au pouvoir est plus important aujourd’hui qu’il ne l’était dans le passé.

Avec un délai souvent de plusieurs décennies entre la cause et l’effet, Gamm et Kousser postulent que dans une ou deux, les lecteurs pourraient conclure que la compétition entre les partis « est une caractéristique de la politique américaine depuis l’époque de Madison, Hamilton et Jackson, et peut-être le la plus grande contribution de la nation « est à la démocratie moderne » – n’est plus propice dans les années 1980. Mais il est trop tôt pour savoir si la tendance actuelle à la polarisation des partis se révélera permanente.

Cela signifie que notre génération ne peut pas (encore) porter de jugement.

« Ce que nous montrons ici », concluent-ils, « en nous appuyant sur un siècle de données sur la concurrence et les dépenses des partis, et sur les données sur la , l’alphabétisation et la richesse jusqu’en 2010, c’est la centralité de la concurrence bipartite dans la montée de l’État américain. l’épanouissement du peuple américain. »


La « polarisation affective » pénètre de plus en plus les situations sociales, selon une nouvelle étude


Plus d’information:
Gerald Gamm et al., Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity: Party Competition and Policy Outcomes in 50 States, Revue américaine de science politique (2021). DOI : 10.1017 / S000305542100617

Fourni par l’Université de Rochester

Citation: Les partis politiques nuisent-ils à notre santé ? (2021, 22 novembre) Extrait le 22 novembre 2021 de https://phys.org/news/2021-11-physical-parties-health.html

Ce document est soumis au droit d’auteur. À l’exception du commerce équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans autorisation écrite. Le contenu est fourni à titre informatif seulement.

Laisser un commentaire