Comprendre le soutien public aux dépenses liées aux catastrophes naturelles


Catastrophe naturelle

Crédit : Unsplash / CC0 Domaine public

À l’approche du 16e anniversaire de l’ouragan Katrina le 29 août, les habitants de la Nouvelle-Orléans se sont préparés à une autre catastrophe, l’ouragan Ida. Cette , comme l’année dernière, le pays sera touché par un nombre supérieur à la moyenne d’événements météorologiques extrêmes tels que des ouragans majeurs, des inondations et des incendies de forêt.

En plus des pertes potentielles de vies humaines, les naturelles sont connues pour causer d’immenses dommages économiques et environnementaux. Par exemple, l’impact économique de l’ouragan Katrina – la catastrophe naturelle la plus coûteuse des États-Unis à ce jour – a été estimé entre 125 et 170 milliards de dollars.

Cependant, si la région avait investi plus agressivement dans la réduction des risques de catastrophe que dans les secours en cas de catastrophe, le coût total de l’ouragan Katrina aurait été, selon Michael Bechtel, professeur agrégé de sciences politiques et directeur de la politique environnementale à Arts & Sciences à. L’université de Washington à Saint-Louis ne peut s’élever qu’à 7 milliards de dollars.

Malheureusement, la situation à la Nouvelle-Orléans n’est pas unique. Alors que la National Oceanic and Atmospheric Administration a exhorté les communautés à réagir et à se préparer à ces prévisions, le gouvernement américain a sous-investi dans la réduction des risques de catastrophe pendant des décennies.

La dernière étude de Bechtel avec Massimo Mannino de l’Institut suisse pour l’économie mondiale et l’économie appliquée a examiné comment l’exposition personnelle catastrophes naturelles et les connaissances politiques affectent le soutien des électeurs à la réduction des risques de catastrophe à .

Vos résultats – publiés le 21 août dans Comportement politique– suggèrent que ce n’est pas le manque d’expérience en matière de catastrophes naturelles qui motive l’opposition aux dépenses de préparation, mais plutôt un manque d’informations ou une incompréhension sur les avantages de ces mesures par rapport aux secours en cas de catastrophe.

Pourquoi les Américains hésitent-ils à investir dans la réduction des risques de catastrophe ?

Selon les recherches de Bechtel, de 1985 à 2010, les agences fédérales n’ont alloué que 3% de toutes les dépenses liées aux catastrophes à l’amélioration de la gestion des risques de catastrophe, tandis que 97% ont été utilisés pour les secours en cas de catastrophe. Ce déséquilibre sévère est extrêmement coûteux ; Les estimations existantes suggèrent qu’un dollar investi dans la précaution vaut environ 15 $ pour atténuer les dommages futurs.

Face à des coûts aussi élevés, qu’est-ce qui explique cette tendance à une préparation inadéquate ?

« Une explication du manque de soutien public à la réduction des risques de catastrophe est que les investissements ne valent que pour ceux qui sont personnellement touchés par des phénomènes météorologiques extrêmes », a déclaré Bechtel.

« Il est plausible que l’expérience directe d’une catastrophe naturelle permet aux individus de mieux comprendre les conséquences de l’exposition à une catastrophe et de voir un plus grand potentiel d’exposition future. Cet argument d’apprentissage basé sur l’expérience suggère que les personnes précédemment exposées seraient plus disposées à investir dans la préparation que dans les mesures de secours. »

Bechtel et Mannino ont interrogé plus de 2 500 Américains et ont comparé leur exposition autodéclarée aux catastrophes avec des informations géographiques. À leur grande surprise, la réduction des risques de catastrophe ne pouvait pas prévoir le soutien aux dépenses de réduction des risques de catastrophe. En fait, les personnes présentant un risque de catastrophe moyen et élevé – telles que celles qui vivent dans des zones sujettes aux incendies du nord de la Californie ou dans les zones d’ouragans le long de la côte – n’étaient pas plus disposées à soutenir les investissements de précaution que les personnes interrogées ayant une exposition limitée aux catastrophes naturelles.

Qu’est-ce qui explique l’absence d’une relation systématique entre le risque de catastrophe et les préférences politiques ? La simple exposition aux catastrophes naturelles ne pourrait-elle pas fournir aux personnes interrogées des informations sur les avantages des dépenses consacrées à la réduction des risques de catastrophe, et peut-être même renforcer la conviction que les secours sont l’approche la plus efficace parce qu’elle est la plus répandue ?

Bechtel et Mannino ont exploré cette question à travers une expérience dans laquelle les personnes interrogées ont reçu des informations sur la gravité des récents dommages causés par les catastrophes et ont demandé comment elles répartiraient un budget de 100 millions de dollars entre les dépenses de préparation et les secours en cas de catastrophe.

Ils ont divisé au hasard les répondants en trois groupes. Le groupe de contrôle n’a reçu que les informations de base, tandis que le deuxième groupe a reçu un « Prime d’indemnisation » – un court texte supplémentaire sur la capacité du gouvernement à prendre des mesures de secours pour compenser les dommages et les pertes causés par une catastrophe naturelle. En revanche, le troisième groupe a reçu des informations sur le potentiel des investissements de précaution pour réduire considérablement les dommages causés par les catastrophes naturelles.

Par rapport aux dépenses de préparation de base d’environ 50 millions de dollars dans le groupe témoin, les personnes interrogées dans la condition d’indemnisation n’étaient pas disposées à investir systématiquement plus de ressources dans la réduction des risques de catastrophe. Cela pourrait signifier que la plupart des gens savent déjà que le gouvernement peut compenser les catastrophes naturelles avec des options de secours, car la présentation de ces informations n’a pas affecté leurs préférences de dépenses, a expliqué Bechtel.

Cependant, lorsque les Américains ont appris l’efficacité de la réduction des risques de catastrophe, ils ont changé leurs opinions politiques et ont alloué 10 % de fonds supplémentaires aux investissements de préparation par rapport au groupe témoin. Cette découverte, selon l’équipe de recherche, soutient l’idée que l’ignorance des avantages économiques de la préparation par rapport aux politiques de compensation pourrait aider à expliquer pourquoi le risque de catastrophe personnelle et les préférences politiques ne sont pas systématiquement liés.

Leçons de la pandémie de COVID-19

« Les coûts élevés d’une préparation inadéquate ne sont pas seulement à prévoir en cas de catastrophes naturelles », a déclaré Bechtel. « La pandémie actuelle de COVID-19 continue de démontrer les effets dévastateurs d’une préparation inadéquate en cas de crise de santé publique. »

Alors que la pandémie a surpris la plupart des gens, les maladies infectieuses et d’autres experts ont mis en garde contre une éventuelle épidémie imminente et notre incapacité à y faire face depuis des années, a déclaré Bechtel. Dans son populaire TED Talk de 2015, l’ancien PDG et fondateur de Microsoft, Bill Gates, a déclaré que les États-Unis sous-investissaient sérieusement et finalement « ne sont pas prêts » pour la prochaine épidémie.

« Bien que les préoccupations de Gates n’aient peut-être pas attiré l’attention du public en 2015, elles le font certainement maintenant », a déclaré Bechtel. « Plus de 600 000 décès plus tard, le retour sur COVID-19 a inauguré une puissante poussée en vue de futures pandémies. Parallèlement à l’exposition à la pandémie, un flux d’informations sur la façon dont une meilleure préparation aurait pu sauver d’innombrables vies et éventuellement mettre fin à la pandémie de COVID est venu. 19 épidémie à ses débuts. »

En conséquence, le public est désormais plus conscient de l’importance des mesures de précaution, a déclaré Bechtel, et a montré un désir accru d’investir dans la préparation aux pandémies à l’avenir. Ce nouveau soutien public aux mesures de précaution soutient les résultats de Bechtel et Mannino, qui montrent que les préférences politiques s’ajustent en conséquence lorsque les gens sont informés des mesures d’économie des investissements de précaution.

« Instruire le public sur l’efficacité de la réduction des risques de catastrophe peut donc être le moyen le plus efficace d’obtenir son soutien et, en fin de compte, de réduire les pertes financières et humaines liées aux catastrophes à long terme », écrivent les auteurs.


Une étude identifie les forces et les défis dans la réponse aux doubles catastrophes


Plus d’information:
Michael M. Bechtel et al., Prêt quand le gros arrivera ? Catastrophes naturelles et soutien massif aux investissements de précaution, Comportement politique (2021). DOI : 10.1007 / s11109-021-09738-2

Fourni par l’Université de Washington à St. Louis

Citation: Prep versus Relief: Understanding Public Support for Natural Disaster Spending (2021, 30 août), consulté le 30 août 2021 à partir de https://phys.org/news/2021-08-relief-natural-disaster.html

Ce document est soumis au droit d’auteur. Sauf pour le commerce équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans autorisation écrite. Le contenu est fourni à titre informatif seulement.

Laisser un commentaire